<span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Dear All,</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">please find my
response <b>as both ESA representative in RFM WG and as RFM WG chair</b>
to the action item:</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">AI_20-01  
     Report about the PN register proposal in CS_20-03,
the possible need to have a similar standard representation and, in case,
the preferred way forward</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Input paper CS_20-03
recommends changes to the following RFM WG books: </span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">1) 415.1-B-1,
dated 2011</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">2) 415.1-G-1,
dated 2013</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">3) 401.1-B REC
2.5.7B-white</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Document CS_20-03
proposes to adopt the Matlab convention. </span>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Main differences
between what's in documents 1-3 and the proposal in CS_20-03 is the fact
that in the pictures the output register is numbered N in 1-3 as opposed
to 0 in the proposal; additionally, the first register is numbered 1 (zero
is not used in 1-3).</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Documents 1-2-3
are consistent. </span>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Document 2 (green
book) provides in page 3-3 a detailed explanation of the convention used,
addresses different conventions in literature, and links the drawing of
the picture with resulting equations and polynomials. This info is in sections
3.4 to 3.8.</span>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Document 1 (blue
book) provides some explanation of the convention used in section 1.6.2.</span>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Document 3 has
two pictures in Annex A with no explanation while the polynomials are in
the main body of the recommendation. </span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Documents 1-2
were mainly NASA's (GFSC) inputs aimed at extending the SNIP agreement
(latest version from 1998) between ESA, NASA and NASDA (now JAXA) for which
the latest version dates November 1998 to encompass more CCSDS agencies.</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">The change request
in CS_20-03 would entail editing the following number of pictures: 5 (doc
1) + 10 (doc 2) + 2 doc (3) = 17 in addition to adjusting the related text.</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Given that documents
1 and 2 have been used for almost a decade with no report of implementation
mistakes by ESA equipment developers, and the changes in CS_20-03 would
result in full disagreement with the SNIP document, it is proposed NOT
to adopt the Matlab convention for the RFM WG books. However, concerning
the draft DDOR recommendation 2.5.7B under development, some explanation
could be added as done in 1 (or even in 2.)</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">It is possible
that other WGs of the SLS area may prefer a different approach for their
books but as long as the recommendations of the same WG are consistent,
I do not see this as an issue.</span>
<br>
<br><span style=" font-size:10pt;font-family:sans-serif">Best Regards,
Enrico </span>
<br>
<br><PRE>This message is intended only for the recipient(s) named above. It may contain proprietary information and/or
protected content. Any unauthorised disclosure, use, retention or dissemination is prohibited. If you have received
this e-mail in error, please notify the sender immediately. ESA applies appropriate organisational measures to protect
personal data, in case of data privacy queries, please contact the ESA Data Protection Officer (dpo@esa.int).
</PRE>