<font size=2 face="sans-serif">Thanks for agreeing to the ESA proposal.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Best Regards, Enrico</font>
<br>
<br><font size=1 color=#800080 face="sans-serif">----- Forwarded by Enrico
Vassallo/esoc/ESA on 20/02/2018 12:13 -----</font>
<br>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">From:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">Enrico Vassallo/esoc/ESA</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">To:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">sls-rfm@mailman.ccsds.org</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Date:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">29/01/2018 15:42</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Subject:    
   </font><font size=1 face="sans-serif">ESA proposed
change to pink recommendations 2.4.22A and 2.4.22B</font>
<br>
<hr noshade>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Dear All,</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">pink recommendations 2.4.22A and 2.4.22B
were agreed at the meeting in the Hague. However, we agreed to submit them
to agency review together with the new recommendations (red) 2.4.24 and
3.1.7. Apart from minimizing the number of polls, this decision is linked
to the fact that rec 2.4.24 addresses an alternative solution for the same
case and therefore some parallelism is necessary.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">AI_17-06 with due date 31 December 2017
was assigned to finalize 2.4.24. I have not received the input from Jon
to date.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">In ESA we received several comments
on the performance for PN ranging chip rate to telemetry symbol rate ratios
(let me call them ratios here) above 3. As you all know and as explained
in considering (m), the performance normally gets better for higher ratios.
Notwithstanding this, the noting in recommends (5) was interpreted by ESA
people as a NO-GO for ratios above 3, which is not what the noting says.</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">To avoid this kind of misunderstanding,
Gunther has done an additional analysis for the ratio = 10, which as you
can see gets the same results as ratio = 3 (see the new rev. 2 of the document
SLS-RFM_17-02rev1 presented in the Hague) and modified recommends (5) by
replacing 3 with 10 at the very end of this sentence (highlighted in yellow).</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">ESA proposes to use this version for
the agency review, with the additional changes that may be needed once
the final version of 2.4.24 is made available by Jon.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">I am kindly ask you reply by February
12 in case you disagree with this almost editorial change. In case of no
reply, I assume your concurrence.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Best Regards, Enrico</font>
<br>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">[attachment "PINK 2.4.22A&B
(GMSK and PN RNG recs)_for_review_Jan2018.doc" deleted by Enrico Vassallo/esoc/ESA]
[attachment "SLS-RFM_17-02 (GMSK and PN Ranging - improved TM demod)rev2.pdf"
deleted by Enrico Vassallo/esoc/ESA] </font>
<br><PRE>This message and any attachments are intended for the use of the addressee or addressees only.
The unauthorised disclosure, use, dissemination or copying (either in whole or in part) of its
content is not permitted.
If you received this message in error, please notify the sender and delete it from your system.
Emails can be altered and their integrity cannot be guaranteed by the sender.

Please consider the environment before printing this email.

</PRE>