<font size=2 face="sans-serif">Dear Tom,</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">I think we have found a reasonable compromise.
Can you check if the changes in 2.6.11A below when done on the other 10
recs on transponder turn-around ratios can be classified as "editorial
corrections"?</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">If your answer is positive, I will send
you the 10 revised recs later this week.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Regards, Enrico</font>
<br><font size=1 color=#800080 face="sans-serif">----- Forwarded by Enrico
Vassallo/esoc/ESA on 01/06/2017 09:04 -----</font>
<br>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">From:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">Enrico Vassallo/esoc/ESA</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">To:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">donald.p.olsen@aero.org,
fanyanan@nssc.ac.cn, amanuel.geda@dlr.de, stefan.veit@dlr.de, gian.paolo.calzolari@esa.int,
massimo.bertinelli@esa.int, wai.h.fong@nasa.gov, victor.j.sank@nasa.gov,
dennis.k.lee@jpl.nasa.gov, jon.hamkins@jpl.nasa.gov, andrews@shannon.jpl.nasa.gov,
brent.r.andres@nasa.gov, joseph.a.downey@nasa.gov, i.kalininskaya@mail.ru,
a762642@yandex.ru</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Date:      
 </font><font size=1 face="sans-serif">29/05/2017 11:53</font>
<br><font size=1 color=#5f5f5f face="sans-serif">Subject:    
   </font><font size=1 face="sans-serif">revised REC
2.6.11A</font>
<br>
<hr noshade>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Dear RFM WG San Antonio meeting participants,</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">you may remember we discussed the two
additional considerings (j and k) and recommend (3 and 4) triggered by
Victor's comments on digital transponders. One of you stated that they
should not be included but in the interest of a consensus we agreed to
add them but in a soft form with no real value specified.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">We also applied the same format to 10
editorially revised transponder turn-around ratios recommendations.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">As you saw in the RFM mailman correspondence,
these additions would require agency review also for the 10 editorially
revised recs ..... This is to me a waste of time and resources since what
we added are just sentences to explain what can happen in real life but
we have no specified values. This is also NOT a cross support issue since
the orbit determination performance is what it is no matter which agency
does the measurement.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">As such, I tried to change these into
a non-normative footnote that should accomplish the same goal of alerting
mission designers into taking into account non ideal implementations in
the orbit determination software.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Please let me know if you can live with
it. If there are no oppositions, I would also do the same for the 10 recs
we discussed and ask the AD and the Editor to just do an editorial change
in the BB for these 10 recs.</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Looking forward to your approval by
June 31, end of business,</font>
<br>
<br><font size=2 face="sans-serif">Regards, Enrico</font>
<br>
<br>
<br>
<br><PRE>This message and any attachments are intended for the use of the addressee or addressees only.
The unauthorised disclosure, use, dissemination or copying (either in whole or in part) of its
content is not permitted.
If you received this message in error, please notify the sender and delete it from your system.
Emails can be altered and their integrity cannot be guaranteed by the sender.

Please consider the environment before printing this email.

</PRE>