<div dir="auto">Mmmm.... will try to find the right words. <div dir="auto"><br></div><div dir="auto">  -keith</div><div dir="auto"><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Jun 21, 2023, 10:48 AM  <<a href="mailto:Tomaso.deCola@dlr.de">Tomaso.deCola@dlr.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">





<div lang="EN-US" link="blue" vlink="purple">
<div class="m_236404832984093810WordSection1">
<p class="MsoNormal">Hi Keith,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Thank you for the summarized discussion on LTP-corrigendum. <u></u>
<u></u></p>
<p class="MsoNormal">Just one consideration about SDA aggregation (point 7 in the list). The description seems to point about the fact that the current specification of the mechanism does not allow interoperability because of the lack of information of the
 client data unit, which is I think agreed and well understood. I’d however try to find a “smarter” way to say this, since having a specification which has a non-interoperable feature will not be accepted by CESG and this will cause endless iterations and discussions
 there before getting the green light.<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Regards,<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal">Tomaso<u></u><u></u></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<p class="MsoNormal"><b><span lang="DE">Von:</span></b><span lang="DE"> SIS-DTN <<a href="mailto:sis-dtn-bounces@mailman.ccsds.org" target="_blank" rel="noreferrer">sis-dtn-bounces@mailman.ccsds.org</a>>
<b>Im Auftrag von </b>Keith Scott via SIS-DTN<br>
<b>Gesendet:</b> Dienstag, 20. Juni 2023 18:35<br>
<b>An:</b> <a href="mailto:sis-dtn@mailman.ccsds.org" target="_blank" rel="noreferrer">sis-dtn@mailman.ccsds.org</a><br>
<b>Betreff:</b> [Sis-dtn] Updates on LTPv2 Corrigendum and BPv7 RID database<u></u><u></u></span></p>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<div>
<p class="MsoNormal">LTP Corrigendum (from the telecon last Thursday):<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<ul type="disc">
<li class="MsoNormal">
Discussed the latest JPL collection of issues here (<a href="https://cwe.ccsds.org/sis/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc=%7bA52D5D6D-7A66-4CCD-AB61-B215AA2B8C36%7d&file=Draft%20LTP%20corrigendum%20-%20JPL%20edits%20(1).docx&action=default" target="_blank" rel="noreferrer">https://cwe.ccsds.org/sis/_layouts/15/WopiFrame.aspx?sourcedoc={A52D5D6D-7A66-4CCD-AB61-B215AA2B8C36}&file=Draft%20LTP%20corrigendum%20-%20JPL%20edits%20(1).docx&action=default</a>)<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal">
We definitely want a CORRIGENDUM (non-normative, no changes to the protocol) NOT a set of Pink sheets or a Pink Book (which would/could be normative and would require agency review).  So, all proposed text should be in the form of non-normative suggestions
 to implementers.<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal">
We discussed putting all of the proposed changes into a single location or spreading them throughout the document.  The consensus was that it would be better for implementers to put the suggestions proximate to the places in the document that discuss the protocol
 mechanisms (i.e. mixed throughout).  Should ask Tom what he thinks of this...<u></u><u></u></li><li class="MsoNormal">
Blue text in the document reflects the WG consensus on the telecon; we agreed that folks would propose final "copy-ready" text in green together with the location where that text should go.<u></u><u></u></li></ul>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<p class="MsoNormal">Added the CNES RIDs to the spreadsheet.<u></u><u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal">    --keith<u></u><u></u></p>
</div>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
<div>
<p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p>
</div>
</div>
</div>
</div>
</div>

</blockquote></div>