
<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ks_c_5601-1987">

<meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered medium)">

<style><!--

/* Font Definitions */

@font-face

        {font-family:"Cambria Math";

        panose-1:2 4 5 3 5 4 6 3 2 4;}

@font-face

        {font-family:"맑은 고딕";

        panose-1:2 11 5 3 2 0 0 2 0 4;}

@font-face

        {font-family:"\@맑은 고딕";}

/* Style Definitions */

p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal

        {margin:0cm;

        text-align:justify;

        text-justify:inter-ideograph;

        text-autospace:none;

        word-break:break-hangul;

        font-size:10.0pt;

        font-family:"맑은 고딕";}

span.EmailStyle17

        {mso-style-type:personal-compose;

        font-family:"맑은 고딕";

        color:windowtext;}

.MsoChpDefault

        {mso-style-type:export-only;

        font-family:"맑은 고딕";}

/* Page Definitions */

@page WordSection1

        {size:612.0pt 792.0pt;

        margin:3.0cm 72.0pt 72.0pt 72.0pt;}

div.WordSection1

        {page:WordSection1;}

--></style><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />

</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>

<o:shapelayout v:ext="edit">

<o:idmap v:ext="edit" data="1" />

</o:shapelayout></xml><![endif]-->

</head>

<body lang="KO" link="#0563C1" vlink="#954F72" style="word-wrap:break-word">

<div class="WordSection1">

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Greetings,<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">This is Cheol. I am developing an LTP reference implementation. During reading the LTP specification (RFC-5326), the preparation of reception claim in Report Segment makes me confusing about why it is positive claim not

 negative claim for segments that were not received successfully (i.e., NAK).<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">For reference, CFDP’s NAK PDU has the negative claim structure when it is requested to report missing PDUs. Does anyone know about the background of choosing the positive claim for NAK operation in LTP?<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">I think negative claim is simpler and more efficient in terms of overhead for sender and receiver both.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">I like to listen experts’ opinion on LTP operation and honestly hope it to be changed in newly coming LTP spec.<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US">Cheol<o:p></o:p></span></p>

<p class="MsoNormal"><span lang="EN-US"><o:p> </o:p></span></p>

</div>

</body>

</html>