<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:x="urn:schemas-microsoft-com:office:excel" xmlns:p="urn:schemas-microsoft-com:office:powerpoint" xmlns:a="urn:schemas-microsoft-com:office:access" xmlns:dt="uuid:C2F41010-65B3-11d1-A29F-00AA00C14882" xmlns:s="uuid:BDC6E3F0-6DA3-11d1-A2A3-00AA00C14882" xmlns:rs="urn:schemas-microsoft-com:rowset" xmlns:z="#RowsetSchema" xmlns:b="urn:schemas-microsoft-com:office:publisher" xmlns:ss="urn:schemas-microsoft-com:office:spreadsheet" xmlns:c="urn:schemas-microsoft-com:office:component:spreadsheet" xmlns:odc="urn:schemas-microsoft-com:office:odc" xmlns:oa="urn:schemas-microsoft-com:office:activation" xmlns:html="http://www.w3.org/TR/REC-html40" xmlns:q="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/" xmlns:rtc="http://microsoft.com/officenet/conferencing" xmlns:D="DAV:" xmlns:Repl="http://schemas.microsoft.com/repl/" xmlns:mt="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/meetings/" xmlns:x2="http://schemas.microsoft.com/office/excel/2003/xml" xmlns:ppda="http://www.passport.com/NameSpace.xsd" xmlns:ois="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/ois/" xmlns:dir="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/directory/" xmlns:ds="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#" xmlns:dsp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/dsp" xmlns:udc="http://schemas.microsoft.com/data/udc" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" xmlns:sub="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/2002/1/alerts/" xmlns:ec="http://www.w3.org/2001/04/xmlenc#" xmlns:sp="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/" xmlns:sps="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:udcs="http://schemas.microsoft.com/data/udc/soap" xmlns:udcxf="http://schemas.microsoft.com/data/udc/xmlfile" xmlns:udcp2p="http://schemas.microsoft.com/data/udc/parttopart" xmlns:wf="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/workflow/" xmlns:dsss="http://schemas.microsoft.com/office/2006/digsig-setup" xmlns:dssi="http://schemas.microsoft.com/office/2006/digsig" xmlns:mdssi="http://schemas.openxmlformats.org/package/2006/digital-signature" xmlns:mver="http://schemas.openxmlformats.org/markup-compatibility/2006" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns:mrels="http://schemas.openxmlformats.org/package/2006/relationships" xmlns:spwp="http://microsoft.com/sharepoint/webpartpages" xmlns:ex12t="http://schemas.microsoft.com/exchange/services/2006/types" xmlns:ex12m="http://schemas.microsoft.com/exchange/services/2006/messages" xmlns:pptsl="http://schemas.microsoft.com/sharepoint/soap/SlideLibrary/" xmlns:spsl="http://microsoft.com/webservices/SharePointPortalServer/PublishedLinksService" xmlns:Z="urn:schemas-microsoft-com:" xmlns:st="&#1;" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=us-ascii">
<meta name=Generator content="Microsoft Word 12 (filtered medium)">
<style>
<!--
 /* Font Definitions */
 @font-face
        {font-family:Wingdings;
        panose-1:5 0 0 0 0 0 0 0 0 0;}
@font-face
        {font-family:Wingdings;
        panose-1:5 0 0 0 0 0 0 0 0 0;}
@font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text Char";
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
p.MsoListParagraph, li.MsoListParagraph, div.MsoListParagraph
        {mso-style-priority:34;
        margin-top:0in;
        margin-right:0in;
        margin-bottom:0in;
        margin-left:.5in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
span.PlainTextChar
        {mso-style-name:"Plain Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text";
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
span.EmailStyle19
        {mso-style-type:personal-reply;
        font-family:"Calibri","sans-serif";
        color:#1F497D;}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;
        font-size:10.0pt;}
@page Section1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 111.1pt 1.0in 111.1pt;}
div.Section1
        {page:Section1;}
 /* List Definitions */
 @list l0
        {mso-list-id:1303926720;
        mso-list-type:hybrid;
        mso-list-template-ids:1214252498 67698689 67698691 67698693 67698689 67698691 67698693 67698689 67698691 67698693;}
@list l0:level1
        {mso-level-number-format:bullet;
        mso-level-text:\F0B7;
        mso-level-tab-stop:none;
        mso-level-number-position:left;
        text-indent:-.25in;
        font-family:Symbol;}
ol
        {margin-bottom:0in;}
ul
        {margin-bottom:0in;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapelayout v:ext="edit">
  <o:idmap v:ext="edit" data="1" />
 </o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>

<body lang=EN-US link=blue vlink=purple>

<div class=Section1>

<p class=MsoNormal><span style='color:#1F497D'>Hi, AMS fans.&nbsp; We have had
a setback: the result of the CESG Poll on the question of asking CMC to publish
the AMS spec as a Recommended Standard was disapproval.&nbsp; The remarks of
the Area Directors are given below.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='color:#1F497D'>I think it&#8217;s still
possible to standardize the Asynchronous Message Service within CCSDS, but
unfortunately it will take some more work.&nbsp; Several of the Area Directors
are demanding extensive editorial changes to the specification.&nbsp; More
seriously, it looks as if we have got to do some supplementary interoperability
testing &#8211; some of which will entail additional development of optional
features in one or more of our implementations.&nbsp; In particular:<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoListParagraph style='text-indent:-.25in;mso-list:l0 level1 lfo1'><![if !supportLists]><span
style='font-family:Symbol;color:#1F497D'><span style='mso-list:Ignore'>&middot;<span
style='font:7.0pt "Times New Roman"'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
</span></span></span><![endif]><span style='color:#1F497D'>We need checksums working
in either Pat&#8217;s implementation or Tim&#8217;s so that we can test
interoperability with mine.&nbsp; This may not be too tough, and we might even
be able to do the testing over the Internet.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoListParagraph style='text-indent:-.25in;mso-list:l0 level1 lfo1'><![if !supportLists]><span
style='font-family:Symbol;color:#1F497D'><span style='mso-list:Ignore'>&middot;<span
style='font:7.0pt "Times New Roman"'>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
</span></span></span><![endif]><span style='color:#1F497D'>We need to do
something about testing all the optional security mechanisms in the spec.&nbsp;
If we think NASA can live without them for now, we might modify the spec to just
provide hooks for future use and slip the detailed specifications into a future
supplementary document.&nbsp; But if we need the security procedures in the
Blue Book from day 1, then we need to scope the cost of implementing and
testing them; I expect that to be large.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='color:#1F497D'>I had scheduled only a single
morning of AMS discussion during the October CCSDS Technical Meetings in
Portsmouth, thinking we were all done and only needed a little time to wrap
up.&nbsp; I think a single morning is still enough time, but now I think we
need to use that morning to develop a plan for completing this additional work.&nbsp;
Please give it some thought between now and then so we can converge on a
strategy quickly.<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='color:#1F497D'>Scott<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoNormal><span style='color:#1F497D'><o:p>&nbsp;</o:p></span></p>

<div style='border:none;border-left:solid blue 1.5pt;padding:0in 0in 0in 4.0pt'>

<p class=MsoPlainText>&gt;-----Original Message-----<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;From: secretariat-bounces@mailman.ccsds.org
[mailto:secretariat-<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;bounces@mailman.ccsds.org] On Behalf Of CCSDS
Secretariat<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sent: Tuesday, March 23, 2010 9:50 AM<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;To: cesg@mailman.ccsds.org<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Subject: [Secretariat] [CESG] Results of CESG poll
closing 22 March 2010<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;CESG E-Poll Identifier:&nbsp; CESG-P-2010-03-002 CESG<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Approval of Asynchronous Message Service Blue Book<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Results of CESG poll beginning 6 March 2010 and
ending 15 March 2010:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;
Abstain:&nbsp; 1 (16.67%) (Barkley)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp; Approve Unconditionally:&nbsp; 1 (16.67%)
(Durst)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp; Approve with Conditions:&nbsp; 2 (33.33%)
(Shames, Taylor)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp; Disapprove with Comment:&nbsp; 2 (33.33%)
(Peccia, Thompson)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;CONDITIONS/COMMENTS:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Peter Shames (Approve
with<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Conditions):&nbsp; Sec 1, the term &quot;module&quot;
is<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;extensively used, and seems to refer to an<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;implemented piece of software in a data system,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;but it is not ever really defined and seems to be
synonymous with &quot;node&quot;.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp; The definitions in Sec 1.3.3.3 are somewhat<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;complex and can be confusing because of all of<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;the overlapping terminology.&nbsp; One or more<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;diagrams that discriminate: continuum, venture,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;unit, cell, domain, node, cell, and root cell would
be really useful.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Pg 1-5, The definition of the term &quot;node&quot;,
i.e.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&quot;A node (i.e., a mission data system module) is
a<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;communicating entity that implements some part of<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;the functionality of some AMS venture&quot; is<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;inconsistent with the use of the term node in<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;RASDS and in many other contexts.&nbsp; Node here<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;appears to be used to refer to a software<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;module.&nbsp; Node is RASDS (and elsewhere) is used
to<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;refer to a physical object.&nbsp; Suggest the use of<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;the term &quot;component&quot; or some more software<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;relevant term instead.&nbsp; If, instead, you really<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;do mean a physical node, i.e. a computer or other<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;physical object, then you need to clean up your<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;definition and use.&nbsp; The use of the term in 2.1<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;only complicates the matter &quot;Messages are<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;exchanged directly between modules (nodes)&quot;.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 2.1.2:&nbsp; A number of terms that appear in the<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;text in italics, e.g. reply, context, query are<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;not defined but are apparently just to be<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;understood in context.&nbsp; It would be better if
these were unambiguously<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;defined.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 2.2.1: The term &quot;application&quot; is used
earlier<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;in a software sense to define &quot;a data system<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;implementation, typically taking the form of a<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;set of source code text files&quot;.&nbsp; This
sounds like<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;a body of software, described separately from its<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;deployment in a real system.&nbsp; In this section,
in<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;figure 2-1, there is an element labeled<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&quot;application Q, authority R&quot;, but this
appears to<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;represent a real deployment in a real<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;system.&nbsp; Isn't this actually a
&quot;venture&quot;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;according to the definitions provided earlier,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;i.e. &quot;a functioning projection of the
application&#8212;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;for which some authority is responsible &#8212; onto
a<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;set of one or more running computers&quot;?<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 2.3.1: &quot;AAMS occupies a position in the OSI<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;protocol stack model somewhere between level 4<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;(Transport) and level 7 (Application);&quot;.&nbsp; I
would<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;state unequivocally that AMS is a LAYER 7<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;application service.&nbsp; As defined in the ISO-BRM:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&quot;7.1.3.1.2 As the only layer in the Reference<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Model that directly provides services to the<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;application-processes, the Application Layer<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;necessarily provides all OSI services directly usable
by application-processes.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;7.1.3.1.3 There exists no Application Layer<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;service in the sense of (N)-layer service in that
there is neither a general<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;service provided to an upper layer nor a relation to
a service-access-point. &quot;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 2.3.1 describes &quot;The network location at<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;which a node can receive messages&quot; but the term<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&quot;network location&quot; is not defined.&nbsp;
Further, it<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;sounds a lot like a reference to a port of a<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;physical node in a real system, not to a logical<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;interface for a software module as implemented in<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;a real system.&nbsp; Suggest that this language get<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;cleaned up as it is potentially confusing.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 2.3.4 jumps into use of the terms N4, N3, N6<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;without ever introducing them or what they might<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;mean.&nbsp; One is left to deduce this from context.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 2.3.8 makes references to the use of public<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;keys, encryption, authentication without<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;providing any references for these terms.&nbsp; Some<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;tie to these terms, as defined in CCSDS security<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;standards or elsewhere should be provided.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 4:&nbsp; While the text in this section is quite<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;clear the use of either state machines or a state<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;table would make the whole protocol operation<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;much clearer.&nbsp; Where this has been done in other<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;protocol specifications it has been found to be<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;of a great help and it is a recommended practice.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 4.2.5.5.5, the term &quot;capsule&quot; is used
before<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;it is defined.&nbsp; When later defined, in sec
5.3.4,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;it is said to be &quot;A capsule is a data structure<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;that is identical in format and semantics to an<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;AAMS message, including optional checksum, except<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;that it is never passed to a transport service for<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;transmission. &quot;&nbsp; The use of this separate
term<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;for an object that appears to be exactly<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;identical to an AAMS message seems gratuitous and
potentially confusing.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 6.2 on an AMQP based AMSP can be read to be a<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;part of the normative specification, yet it is<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;neither required nor authoritative, merely<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;exemplary.&nbsp; It should be marked as such.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec 8, the MIB should presumably include<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;definitions for N4 and N5, along with those for N1,
2, 3 and 6.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Annex A, the list of recognized transport<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;services is defined as normative, but is<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;presumably an extensible set.&nbsp; How is this<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;handled?&nbsp; It is registered somewhere?<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Sec E1, same comment as earlier, AMS is an application
LAYER service.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Nestor Peccia
(Disapprove with<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Comment):&nbsp; Criticisms as those raised on the
SM&amp;C books apply:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;-&nbsp; No clear statement of how AMS relates to
other<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;CCSDS standards, and what the recommended full
protocol stack should look<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;like.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;-&nbsp; No clear how AMS is intended to relate to<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;deployment within the ground segment. What is a<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;module of a ground data system ? Where is defined<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;? Which agreed reference architecture&nbsp; is used
as baseline for the RB ?<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;- No definition of what a service is, what a<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;service layer is, no mention of interfaces,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;protocols, bindings, relations between service<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;provider and consumer, how it relates to other kinf
of standards ?<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;On the Test Report, comments are as follows:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;General:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;The AMS test report does not conform to the Yellow
book document structure.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;No explanation of the notation used for the tables is
provided.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;No reference or explanation of the actual test
procedures is provided.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Specific:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Section 1)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;It is assumed that Security and Checksum shall be<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;removed from the specification as per the process<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;for CCSDS &quot;In cases in which one or more options<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;or features have not been demonstrated in at<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;least two interoperable prototypes or<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;implementations, the specification may advance to<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;the CCSDS Recommended Standard level only if<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;those options or features are removed. &quot;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Section 2.3)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;It is assumed that the relevant sections of the<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;specification shall be removed seeing as &quot;The<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;indicated steps in chapter 2.3b were not<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;performed due to the unavailability of underlying<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;capabilities at the time of testing&quot;.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Section 3.2)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;As the second configuration was not completed<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;this cannot be considered a complete test and<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;therefore the specification has not been<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;completely verified by two implementations, I<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;cannot see how this can be considered proper
validation of the red book.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Section 4.1)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Many tests were not performed in this section due<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;to implementation bugs. The statement &quot;Deferred<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;steps in this series indicate implementation<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;bugs, and not specification issues.&quot;. Until all<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;tests are passed how can it be proven that other
hidden issues do not exist?<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Rodger Thompson
(Disapprove with<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Comment):&nbsp; I would first like to note that I
have<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;no issue with the AMS standard itself, and<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;understand that work done within my own<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;organisation has shown it to have a pretty solid
basis.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;My concerns are with the Red Book and perhaps<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;most significantly, the associated Test Report.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;On the Red Book, based on a relatively brief<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;review, I would like to voice similar criticisms<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;to those raised in recent reviews of the SM&amp;C
books:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;-&nbsp; I could not find a clear statement of how AMS<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;relates to other CCSDS standards, and what the<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;recommended full protocol stack should look like.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;-&nbsp; It is not clear how AMS is intended to relate<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;to deployment within the ground segment.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;-&nbsp; The language of the document seems to be<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;unnecessarily convoluted, which does not result in
clarity.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;On the Test Report, there are a number of serious
shortcomings:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;-&nbsp; It does not conform to the Yellow book
document structure<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;-&nbsp; No explanation is given of the notation used<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;-&nbsp; No description is given of the actual test
procedures used<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;-&nbsp; The test report itself indicates that some<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;tests were not completed, and that others failed<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;because of implementation errors.&nbsp; Given this,
it<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;is difficult to see why the conclusion is that the
standard has been verified.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Erik Barkley
(Abstain):&nbsp; although I am<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;abstaining as this does not directly affect the<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;CSS Area I would like to note the following:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;1) the recommendation would benefit from some<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;formal diagramming techniques. In particular,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;there are a number of definitions that have<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;interrelationships from a continuum, venture,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;cell, unit, node,&nbsp; etc.&nbsp; It would help the
reader<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;to gain familiarity via a UML class diagram<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;indicating the relationships of the various<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;terms, especially as they are fundamental to
recommendation.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;2) There are state definitions implied by<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;successful registration, missing heartbeats,<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;etc.&nbsp; I would strongly recommend that these<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;states be formally modeled and shown in something<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;like a UML State diagram -- this will help with<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;verification of recommendation correctness and<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;help implementation developments.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;3) The test report does not include any<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;information on the test cases/plans/design; it is<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;difficult to assess the adequacy of the testing<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;without this information; suggest including the<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;test cases/plans/design information in the test<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;report (or at least include it in the polling<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;materials?)&nbsp; Also, the test report has many<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&quot;Error! Reference source not found&quot;
statements in it.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;4) It is a bit dismaying to see that the vast<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;majority of the RIDS were generated by one<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;individual at one member agency. In and of itself<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;this is not a critique of the recommendation but<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;rather a plea to be more effective in engaging<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;agency reviews. (This is aimed more at CCSDS in<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;general, not the AMS working group per se.)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Summary: The recommendation does seem to be<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;generally quite good in terms of being a service<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;specification but would benefit from some formal<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;modeling information/diagram inclusion.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Chris Taylor (Approve
with<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Conditions):&nbsp; Just a comment not a condition for<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;publication. The SOIS is using a subset of the<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;AMS purely within the onboard segment and not<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;over the spacelink. This subset will be proven this
year by prototyping.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Total Respondents:&nbsp; 6<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;No response was received from the following Area(s):<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; SLS<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;SECRETARIAT INTERPRETATION OF RESULTS:&nbsp;
Disapproved<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;PROPOSED SECRETARIAT
ACTION:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; To be
determined<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;_______________________________________________<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;CESG mailing list<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;CESG@mailman.ccsds.org<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;http://mailman.ccsds.org/mailman/listinfo/cesg<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;<o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;_______________________________________________<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Secretariat mailing list<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;Secretariat@mailman.ccsds.org<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&gt;http://mailman.ccsds.org/mailman/listinfo/secretariat<o:p></o:p></p>

</div>

</div>

</body>

</html>