<font size=2 face="sans-serif">Dear CMC</font>

<br>

<br><font size=2 face="sans-serif">Please find below the CESG responses

to Osvaldo and Jean Marc's comments</font>

<br>

<br><font size=2 face="Calibri"><b>Osvaldo's comments</b></font>

<br><font size=2 face="Calibri">Page 3: </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">I would delete the SIS voice here, the

problem is the secretariat, not the WG. I would not blame the secretariat

for the delays, there were contract problems and some inconsistencies and

3 years delay is a little bit too much, but if the WG is accepting that,

we should not complain against the secretariat, they are doing a great

job.  </font>

<font size=2 color=red face="Calibri">CESG Chair response: Not accepted.

CESG Chair will explain the rationale when presenting</font></ul><font size=2 face="Calibri">Page

8: </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">What are the “data quality” issues mentioned</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>SEA AD response:  The

"data quality" issues are minor, but potentially annoying, inaccuracies

that existed in the source data and were carried into the new registries.

 Examples are: </b></font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>in Contacts: "first name"

and "last name" are identified in the new database to allow sorting

on last name.  In much of the source data there is just a Name field,

so this first / last name distinction must be handled by editing the data.</b></font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>In Organizations:  Many

of the entries (which came from at least three different sources) are missing

information such as Country, URL, abbreviation, address, and roles.</b></font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>Since the original sources

did not have these data fields nothing is lost in terms of "quality",

but it will be important to remedy this if the new registries are to be

as useful as they can be.  SEA SSG proposes making these new registries

"official" and dealing with these quality issues after the fact

as a "clean up" exercise.</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page

26: </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">Are there any proposals from the WG/agencies

for new chair/deputy?</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>CSS Area response: ESA has

nominated Holger Driehahn to chair the CSTS working group.  The current

CNES deputy chair as indicated that he plans to retire by spring of next

year. There is currently no nominee from any agency with regard to the

deputy chair position.</b></font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>CESG Chair addition: CSS AD

will ask soon the CMC delegates for potential nominations.</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page

33: </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">Is that a question to IOAG or within the

WG. What kind of file service is planned by the area.</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>CSS Area response: it is a

question to CMC. Does the CMC wish to expend resources developing a standardized

recommendation for these kind of services for interoperability? Currently

the only recommendation that the area is working on is the Generic Terrestrial

File Transfer.  This is simply an interoperable standardized file

transfer from point A to point B. No further services envisioned. The description

of the services indicated here implies a further processing such as taking

the transferred file and then transforming it into a CFDP file for uplink

assuming a CFDP endpoint at the ground station etc.</b></font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>CESG Chair addition: Chart

will be transferred to the IOAG/CMC item presentation</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page

36: </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">Are the resources for the second CFDP prototype

still missing? Comments on page 39/49</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>SIS AD response: Yes. ESA

can not commit the granted resources in 2017. 2018 is TBD</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page

60: </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">The WG requests the CCSDS management to

formalize the WG membership. Is there any proposal, what a formalized membership

could be? </font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>MOIMS AD response: This point

is covered by the proposed updates to the YB. AD will delete it from the

presentation.</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page 63: </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">What happened to the Perturbation Message,

which was a draft book and disappeared?</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>MOIMS AD response: The Spacecraft

Perturbation Message project was deleted upon request by the NAV WG of

13Jan17. This decision was based on (a) the fact that the technical material

that was once targeted for the SPM is now being covered in some of the

other Navigation WG documents, and (b) leaving it in the NAV 5 Year Plan

and Draft Project list creates a false impression.</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page

66: </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">Are there any priority issues coming from

the work of the IOAG MOSSG final report?</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>MOIMS AD response: So far

the MOSSG provided only informal information to the SM&C WG. It is

understood that the CCSDS shall consider in its planning only formal priorities

coming directly from the IOAG. This has not yet happened.</b></font></ul><font size=2 face="Calibri"><b>Jean

Marc's comments</b></font>

<br><font size=2 face="Calibri">Page 5 / 120 :     </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">should read Spring 2017.</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>CESG Chair response: Updated</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page

9 / 120 :     </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">Which rationale for restarting IPSec testings

? </font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>SEA AD response: The IPSec

testing was incomplete. As a result the YB report of the testing was not

adequate for approval.  Thus the tests must actually be run to the

appropriate conclusion</b></font>

<li><font size=2 face="Calibri">Interaction with IOAG is not clear: IOAG

expresses what they need in SC’s, not what CCSDS want they use. Security

is in all IOAG infrastructures and projects.</font>

<br><font size=2 color=red face="sans-serif"><b>SEA AD response: Both of

the IOAG Service Catalogs, #1 and #2 are almost totally silent on security.

 They do not even mention the topc, except for "bundle security"

in SC#2.  Neither are authentication nor encryption addressed.  The

SecWG was merely pointing this out.  It is true that most of the CCSDS

services do have an access controlled mode, but the IOAG SC are silent

on the subject</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page 13/120 :

    </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">What are the issues with DAI and MPS WGs

? They have approved projects and may not be in “early planning” depending

what was discussed.</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>The following are the SEA

AD's responses</b></font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>The draft DAI materials contain

a great number of ambiguities and there is a concern that the proposed

scope of work greatly exceeds the available resources.  This does

not seem like a recipe for success.  Furthermore, the proposed work

is not really supported by the DAI charter, except in that it has a very

vaguely worded clause "DAI WG will address all areas of Archive data

formats, functions, and operations".  There is no stated goal

in the Charter that covers this extensive propsed body of technical work.

 This was discussed with the DAI directly and a presentation describing

the analysis of the draft approach was prepared by SEA SAWG and presented

to the DAI WG.  This can be provided if desired (attached here).>></b></font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>The MPS WG is proposing to

develop a single specification that combines, in one document, both a set

of fully interoperable data format standards, not unlike what the MOIMS

Nav WG and CSS SM WG has produced, and also a set of service specifications.

 The body of CCSDS standards (and Internet standards, among others)

are formulated with a focus on one topic at a time.  The rationale

is that individual standards, focused on a single "layer", may

more easily be adopted and re-used, where a combined standard does not

have those properties.  Granted that an understanding of the abstract

interactions, and even services, that a data format will be used for is

useful for understanding, but a formal service interface, ala CSS SLE,

is a much more significant undertaking.  The SEA recommendation is

that these be produced as two separate, but related, specifications in

alignment with usual CCSDS practices.</b></font>

<ol>

<li value=1><font size=2 color=red face="Calibri"><b>CESG Chair's view:

</b></font>

<ul>

<li><font size=2 color=red face="Calibri"><b>DAI WG to be discussed under

separate Agenda item, presenting the CESG agreed text</b></font>

<li><font size=2 color=red face="Calibri"><b>MPS BB non-consensus will

be presented at the CMC meeting by CESG Chair. </b></font></ul></ol></ul><font size=2 face="Calibri">Page

14/120 :     </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">On resolution 1 and SCID document, 320x0p6.1,

ESA RIDs are mentioned ; CNES never got any response or disposition of

their RIDs. To be clarified.</font>

<font size=2 color=red face="Calibri">SEA AD response: My apologies.

 While we did review the CNES RIDs they were left off this slide.

 This is a proposed resolution and it has not yet been fully processed.

 When it is the CNES and ESA RIDs will all be addressed.</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Pages

17/20 :     </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">SCID document, 320x0p6.1 appears on 3 pages.

Similar for CCSDS Application & Support Architecture…</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>SEA AD response: It appears

on pg 17, under "Exec Summary".  It appears on pg 18 under

"Approved Project Status" for the SEA SA.  It appears, in

error, on pg 19.  This will be fixed.</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page

33/120 :    </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri"> Is that a question to IOAG (via liaison)

or within the WG ? The question of IOAG priority on these services should

be raised as well, together with the question of how the IOAG priority

will be taken into account, if very high or if very low.</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>CSS Area response: it is a

question to CMC. Does the CMC wish to expend resources developing a standardized

recommendation for these kind of services for interoperability? Currently

the only recommendation that the area is working on is the Generic Terrestrial

File Transfer.  This is simply an interoperable standardized file

transfer from point A to point B. No further services envisioned. The description

of the services indicated here implies a further processing such as taking

the transferred file and then transforming it into a CFDP file for uplink

assuming a CFDP endpoint at the ground station etc.</b></font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>CESG Chair addition: Chart

will be transferred to the IOAG/CMC item presentation</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page

60/120 :    </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri"> “formalize the WG membership” to

be explained = what is expected from CMC is not clear.</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>MOIMS AD response: This point

is covered by the proposed updates to the YB. AD will delete it from the

presentation</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page 101/120 :  </font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">Are these statements about IOAG interfaces

also part of the liaison report ?</font>

<br><font size=2 color=red face="Calibri"><b>CESG Chair response: Chart

to be taken out from the SLS Area report and to be included in the IOAG/ICPA

agenda item</b></font></ul><font size=2 face="Calibri">Page 117/120 :  

</font>

<ul>

<li><font size=2 face="Calibri">the yellow frame with agency participation

would better fit the next page.</font>

<font size=2 color=red face="Calibri">CESG Chair response: Done</ul><PRE>This message and any attachments are intended for the use of the addressee or addressees only.

The unauthorised disclosure, use, dissemination or copying (either in whole or in part) of its

content is not permitted.

If you received this message in error, please notify the sender and delete it from your system.

Emails can be altered and their integrity cannot be guaranteed by the sender.

Please consider the environment before printing this email.

</PRE>