<html>
<body>
Dear CESG Members,<br><br>
Conditions for approval of CCSDS 133.0-P-1.1, Space Packet Protocol (Pink
Book, Issue 1.1) have been disposed to the satisfaction of the AD(s) who
voted to approve with conditions. The Secretariat will now proceed with
CMC polling to authorize release for Agency review.<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">From: "Kazz, Greg J (US
312B)" <greg.j.kazz@jpl.nasa.gov><br>
To: Thomas Gannett <thomas.gannett@tgannett.net><br>
CC: Erik Barkley <barkleye@pacbell.net>,<br>
        "Wilmot, Jonathan J.
(GSFC-5820)"<br>
<x-tab>        </x-tab>
<jonathan.j.wilmot@nasa.gov>,<br>
        "Shames, Peter M (US
312B)"<br>
<x-tab>        </x-tab>
<peter.m.shames@jpl.nasa.gov><br>
Subject: Re: [EXTERNAL] RE: Re: CESG-P-2019-07-002 Approval to release
CCSDS<br>
 133.0-P-1.1, Space Packet Protocol (Pink Book, Issue 1.1) for CCSDS
Agency<br>
 review<br>
Date: Mon, 5 Aug 2019 20:47:07 +0000<br><br>
Hi Tom,<br>
 <br>
I am in agreement.<br>
Concerning Peter’s non-SANA related PIDs, see attached proposed
resolutions. Given the time constraint, I recommend the agency review go
forward and we catch these others if needed during the review
period.<br>
 <br>
Thanks!<br>
Greg<br>
 <br>
<b>From: </b>"Shames, Peter M (US 312B)"
<peter.m.shames@jpl.nasa.gov><br>
<b>Date: </b>Monday, August 5, 2019 at 1:23 PM<br>
<b>To: </b>Thomas Gannett <thomas.gannett@tgannett.net><br>
<b>Cc: </b>Greg Kazz <greg.j.kazz@jpl.nasa.gov>, Erik Barkley
<barkleye@pacbell.net>, "Wilmot, Jonathan J. (GSFC-5820)"
<jonathan.j.wilmot@nasa.gov><br>
<b>Subject: </b>Re: [EXTERNAL] RE: Re: CESG-P-2019-07-002 Approval to
release CCSDS 133.0-P-1.1, Space Packet Protocol (Pink Book, Issue 1.1)
for CCSDS Agency review<br>
 <br>
Tom,<br>
 <br>
I concur with the proposed changes that Greg supplied, modulo the
adjustments I proposed for clarity.  See attached.  I also
think this meets Erik's PID.<br>
 <br>
If Greg is in agreement then I am content.<br>
 <br>
Also, I reviewed Jonathan's comments and think that most of his issues
are due to a conflation of implementation choices with what is really
standardized.  That said, he also said " All of these can wait
until agency review is in progress as these would be my comments during
that review phase."   <br>
 <br>
I'll work with Jonathan and Greg, separately, to try and bring this to
closure.  I think we have work to do to get to closure on the
registry, in any event.<br>
 <br>
Thanks, Peter<br>
 <br>
 <br>
 <br>
 <br>
<b>From: </b>Tom Gannett <thomas.gannett@tgannett.net><br>
<b>Date: </b>Monday, August 5, 2019 at 12:55 PM<br>
<b>To: </b>Peter Shames <peter.m.shames@jpl.nasa.gov><br>
<b>Cc: </b>Greg Kazz <greg.j.kazz@jpl.nasa.gov><br>
<b>Subject: </b>[EXTERNAL] RE: Re: CESG-P-2019-07-002 Approval to release
CCSDS 133.0-P-1.1, Space Packet Protocol (Pink Book, Issue 1.1) for CCSDS
Agency review<br>
 <br>
Peter: When you and Greg come to an understanding please send me
something stating that your conditions are satisfied. —Tom<br>
 <br>
 <br>
Logothete, L.L.C.<br>
thomas.gannett@tgannett.net<br>
+1 443 472 0805<br>
 <br>
<b>From:</b> Thomas Gannett
[<a href="mailto:thomas.gannett@tgannett.net" eudora="autourl">
mailto:thomas.gannett@tgannett.net</a>] <br>
<b>Sent:</b> Monday, August 05, 2019 3:17 PM<br>
<b>To:</b> 'Kazz, Greg J (312B)'<br>
<b>Cc:</b> peter.shames@jpl.nasa.gov<br>
<b>Subject:</b> Re: CESG-P-2019-07-002 Approval to release CCSDS
133.0-P-1.1, Space Packet Protocol (Pink Book, Issue 1.1) for CCSDS
Agency review<br>
 <br>
Greg:<br>
 <br>
I attempted to get all the conditions on the CESG polls resolved before
the polls closed, but I overlooked Peter’s PIDs against SPP
(attached).<br>
 <br>
Can you please quickly (like, today) negotiate dispositions with Peter?
Because of the time constraints for releasing the documents in time to
complete the reviews before the meetings, <b>I already started the CMC
polls</b>. —Tom</blockquote><br><br>
<br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">From: "Wilmot, Jonathan J.
(GSFC-5820)" <jonathan.j.wilmot@nasa.gov><br>
To: Thomas Gannett <thomas.gannett@tgannett.net><br>
Subject: RE: [EXTERNAL] Re: CESG-P-2019-07-002 Approval to release
CCSDS<br>
 133.0-P-1.1, Space Packet Protocol (Pink Book, Issue 1.1) for CCSDS
Agency<br>
 review<br>
Date: Mon, 5 Aug 2019 13:05:06 +0000<br><br>
<br>
Tom,<br>
 <br>
     My conditions to CESG-P-2019-07-002 Approval to
release CCSDS 133.0-P-1.1, Space Packet Protocol (Pink Book, Issue 1.1)
are satisfied. <br>
My comments will be included as part of the agency review process and
dispositioned there.<br>
 <br>
    Kind regards,<br>
 <br>
            
Jonathan<br>
 <br>
Jonathan Wilmot<br>
NASA/GSFC<br>
CCSDS SOIS Area Director<br>
 <br>
 <br>
<b>From:</b> Thomas Gannett <thomas.gannett@tgannett.net> <br>
<b>Sent:</b> Saturday, August 3, 2019 11:56 AM<br>
<b>To:</b> Wilmot, Jonathan J. (GSFC-5820)
<jonathan.j.wilmot@nasa.gov><br>
<b>Subject:</b> [EXTERNAL] Re: CESG-P-2019-07-002 Approval to release
CCSDS 133.0-P-1.1, Space Packet Protocol (Pink Book, Issue 1.1) for CCSDS
Agency review<br>
 <br>
Jonathan:<br>
 <br>
Concerning your conditions against CESG-P-2019-07-002 Approval to release
CCSDS 133.0-P-1.1, Space Packet Protocol (Pink Book, Issue 1.1) for CCSDS
Agency review:<br>
 <br>
Since your concluding remark (“All of these can wait until agency review
is in progress as these would be my comments during that review phase”)
suggests the conditions are not intended to prevent the document from
proceeding to review, can you respond to this email indicating that,
since your conditions are being communicated to the WG, they are
satisfied with respect to the poll itself (or something to that
effect).<br>
 <br>
Thanks,<br>
Tom</blockquote><br><br>
<br><br>
<blockquote type=cite class=cite cite="">From: "Barkley, Erik J (US
3970)" <erik.j.barkley@jpl.nasa.gov><br>
To: "Shames, Peter M (US 312B)"
<peter.m.shames@jpl.nasa.gov>,<br>
        "Kazz, Greg J<br>
 (US 312B)" <greg.j.kazz@jpl.nasa.gov>,<br>
        Gian Paolo Calzolari<br>
<x-tab>        </x-tab>
<Gian.Paolo.Calzolari@esa.int>,<br>
        "Wilmot, Jonathan J.
(GSFC-5820)"<br>
<x-tab>        </x-tab>
<jonathan.j.wilmot@nasa.gov><br>
CC: Tom Gannett <thomas.gannett@tgannett.net><br>
Subject: RE: SANA Issues with the updated SPP document<br>
Date: Thu, 1 Aug 2019 20:33:26 +0000<br><br>
<br>
This is going in the right direction, and including a write-up such as
suggested by Peter satisfies my condition.  However, please see
below for a suggestion on more focused on capturing information that is
needed in the registry versus attempting to identify its structure.<br>
 <br>
Best regards,<br>
-Erik<br>
 <br>
A suggestion is to consider Peter’s editing as starting point – I think
it would be more to the point tto just capture the information being
registered. So, for example rather than:<br>
 <br>
<img src="cid:.0" width=815 height=207 alt="[]"> <br>
Perhaps we could have something like this in the document:<br>
 <br>
The information registered is:<br><br>
a)    Organization – the organization that is registering
the secondary header<br>
NOTE –“ This should be the same as the name in the SANA Organizations
registry<br>
 <br>
b)    Point of Contact – the responsiible party of the
agency registering the particular secondary header<br>
NOTE – This This should one of the names found in the SANA Contacts
registry<br>
 <br>
etc.<br>
 <br>
 <br>
 <br>
 <br>
<b>From:</b> Shames, Peter M (US 312B)
<peter.m.shames@jpl.nasa.gov> <br>
<b>Sent:</b> Wednesday, July 31, 2019 07:49<br>
<b>To:</b> Kazz, Greg J (US 312B) <greg.j.kazz@jpl.nasa.gov>;
Barkley, Erik J (US 3970) <erik.j.barkley@jpl.nasa.gov>; Gian Paolo
Calzolari <Gian.Paolo.Calzolari@esa.int>; Wilmot, Jonathan J.
(GSFC-5820) <jonathan.j.wilmot@nasa.gov><br>
<b>Cc:</b> Tom Gannett <thomas.gannett@tgannett.net><br>
<b>Subject:</b> Re: SANA Issues with the updated SPP document<br>
 <br>
Hi Greg,<br>
 <br>
Please take a look at the attached edits.  I think this is more like
what is needed.  I added Wilmot too, since his request was part of
what motivated this change to the SPP.<br>
 <br>
Thanks, Peter<br>
 <br>
 <br>
<b>From: </b>Greg Kazz
<<a href="mailto:greg.j.kazz@jpl.nasa.gov">greg.j.kazz@jpl.nasa.gov</a>
><br>
<b>Date: </b>Tuesday, July 30, 2019 at 6:57 PM<br>
<b>To: </b>Peter Shames
<<a href="mailto:peter.m.shames@jpl.nasa.gov">
peter.m.shames@jpl.nasa.gov</a>>, Erik Barkley
<<a href="mailto:erik.j.barkley@jpl.nasa.gov">
erik.j.barkley@jpl.nasa.gov</a>>, Gian Paolo Calzolari
<<a href="mailto:Gian.Paolo.Calzolari@esa.int">
Gian.Paolo.Calzolari@esa.int</a>><br>
<b>Cc: </b>Tom Gannett
<<a href="mailto:thomas.gannett@tgannett.net">
thomas.gannett@tgannett.net</a>><br>
<b>Subject: </b>Re: SANA Issues with the updated SPP document<br>
 <br>
Dear All,<br>
 <br>
Please see the attached Word document.<br>
There is only one registry in SPP, i.e, the Packet Secondary Header
Extension Field.<br>
I put together the registry in the attachment. Please let me know your
thoughts. If sufficient, I will email on to the SANA folks. <br>
 <br>
Thanks!<br>
Greg<br>
 <br>
<b>From: </b>"Shames, Peter M (US 312B)"
<<a href="mailto:peter.m.shames@jpl.nasa.gov">
peter.m.shames@jpl.nasa.gov</a>><br>
<b>Date: </b>Tuesday, July 30, 2019 at 3:23 PM<br>
<b>To: </b>Greg Kazz
<<a href="mailto:greg.j.kazz@jpl.nasa.gov">greg.j.kazz@jpl.nasa.gov</a>
>, "Barkley, Erik J (US 3970)"
<<a href="mailto:erik.j.barkley@jpl.nasa.gov">
erik.j.barkley@jpl.nasa.gov</a>>, Gian Paolo Calzolari
<<a href="mailto:Gian.Paolo.Calzolari@esa.int">
Gian.Paolo.Calzolari@esa.int</a>><br>
<b>Cc: </b>Thomas Gannett
<<a href="mailto:thomas.gannett@tgannett.net">
thomas.gannett@tgannett.net</a>><br>
<b>Subject: </b>SANA Issues with the updated SPP document<br>
 <br>
Dear Greg, Gippo, and Erik,<br>
 <br>
You may not be aware of this, but during the CESG poll both Erik and I,
separately, identified issues with the SANA Considerations section in the
updated SPP document, CCSDS 133.0-P-1.1.  The SANA section, as
written, is not an adequate description of the intended registry. 
Furthermore, it appears that no one ever contacted the SANA Operator to
review this registry nor to develop a suitable prototype.  Our CCSDS
procedures, in the Org & Proc doc, A02x1y4, call for following the
SANA Procedures in CCSDS 313.0-Y-2.  And that document, and the
Registry Management Policy, both point to the CCSDS Working Group
Procedures for SANA Registry Specification, CCSDS 313.2-Y-1 as the guide
to what a WG must do to create or modify a registry.<br>
 <br>
What is blindingly clear is that these procedures were not followed and
we now have a situation where a document that should be easily cleared
for review and publication is not ready, the registry it calls for is not
fully specified, and there is no draft/candidate registry, nor has the
SANA Operator even been contacted.   This all violates CCSDS
procedures.<br>
 <br>
We had a working meeting with a subset of the SANA Steering Group today
where this, along with other topics, was addressed.  Tom Gannett was
also present and voiced concerns about how to break this log-jam and
allow the document to go out for Agency review.  The following is
what we agreed with.  <br>
 <br>
Would you please each indicate if you concur and we can proceed:<br>
 <br>
1)      Modify the SANA Considerations section
of the SPP Pink Book to meet the minimum required content: Registry name,
short description including purpose, abstract structure of the registry
(a simple, comma separated, list of items will do), registration rule,
registry category and review authority.<br>
2)      Use the doc with this revised Annex B
for the Agency Review.<br>
3)      <b><i>Immediately</i></b> contact the
SANA Operator, as called for in CCSDS 313.2-Y-1, Sec 2.3 and 3.2, to
initiate the design and creation of a candidate registry.<br>
4)      Work with any other affected WG, or even
agencies, to make sure that the features defined in this SPP secondary
header format registry are suitable and adequate to the task.<br>
5)      Complete this work to create a final
registry such that it may be reviewed prior to the time that the final
Pink Book is ready to go through approval to publish.<br>
 <br>
If you agree please so indicate.  If not I guess we have no recourse
but to halt progress until steps 3-5 can be completed.</blockquote><br>
</body>
</html>